Metodologia

1. O que é o Brasil Política

O Brasil Política é uma ferramenta de comparação política entre o eleitor e parlamentares em exercício. O eleitor responde a um quiz sobre temas do debate público; a plataforma estima um vetor de posições em quatro dimensões e compara com o vetor estimado de cada parlamentar a partir de seus votos reais.

O resultado é um match eleitoral: uma estimativa de afinidade, não um diagnóstico ideológico. A ferramenta não pretende determinar identidade política, nem atribuir valor moral a posições. O objetivo é tornar mais inteligível a ponte entre preferências declaradas pelo eleitor e comportamento legislativo registrado em plenário.

2. Por que não basta “esquerda vs. direita”

Uma única dimensão entre esquerda e direita é útil como resumo, mas insuficiente para descrever o comportamento parlamentar brasileiro. Combinações não triviais de posições são frequentes: eleitores que defendem intervenção econômica e são conservadores em costumes; liberais de mercado que apoiam direitos civis; ambientalistas com inclinação punitivista em segurança pública.

A isso se somam fenômenos característicos do Congresso brasileiro que não se reduzem ao eixo esquerda-direita: a Bancada do Agro, com gravitação setorial estável; e o Centrão, cujo comportamento é melhor explicado por apoio a quem está no poder do que por posição ideológica.

Por isso, o Brasil Política modela o eleitor e os parlamentares em quatro eixos + uma variável oculta, inspirados na literatura de clivagens políticas e em modelos espaciais de comportamento legislativo, adaptados ao contexto brasileiro.

3. Base teórica

4. Os quatro eixos

Para comparar eleitores e parlamentares, organizamos o espaço político em quatro dimensões. Cada eixo é uma escala contínua normalizada ao intervalo [-1, +1]. Um perfil — de eleitor ou de parlamentar — é um ponto no hipercubo [-1, 1]⁴.

5. A variável oculta: governismo

O governismo mede o quanto um parlamentar vota alinhado com a orientação do líder do governo, independente de qual governo esteja no poder. Um deputado que vota SIM com um governo de esquerda e, posteriormente, também SIM com um governo de direita tem parte de sua “carga ideológica” nos eixos reduzida, com aumento correspondente no índice de governismo.

Essa separação busca operacionalizar um padrão documentado por Zucco (2009) e Zucco & Power (2024): partidos que apoiam qualquer governo em troca de emendas e cargos. Zucco & Lauderdale (2011) mostraram que, sem separar governismo de ideologia, modelos baseados em votação confundem sistematicamente as duas coisas. No quiz, o eleitor não responde sobre governismo — a variável é calculada apenas do lado parlamentar.

6. De onde vêm os dados

Todos os dados são públicos. A fonte primária para a Câmara dos Deputados é a API de Dados Abertos da Câmara, cobrindo desde fevereiro de 2023 (início da 57ª legislatura). Para o Senado, usamos a API de Dados Abertos do Senado Federal. Os dados incluem:

• Todas as votações nominais da legislatura
• Parlamentares em exercício com nome, partido, UF e foto
• Votos individuais (Sim / Não / Abstenção / Obstrução / Ausência / Art. 17)
• Orientações de líderes (governo, partidos, blocos)
• Presença em votações, proposições apresentadas e gastos de cota parlamentar

7. A curadoria dos temas e das votações

Nem toda votação serve ao propósito de discriminar posições políticas. Boa parte das deliberações em plenário é técnica, procedimental ou consensual. A curadoria começa pela filtragem estatística do que separa parlamentares de fato.

Para a Câmara, a base foi construída a partir de 37 PLs curados com votação nominal dividida. Para o Senado, são 28 PLs curados — 11 compartilhados com a Câmara e 17 exclusivos do Senado. Os critérios de seleção são:

• Relevância pública e clareza temática
• Cobertura equilibrada dos quatro eixos
• Capacidade de diferenciar posições políticas (divisão)
• Votação nominal registrada
• 57ª legislatura (2023 em diante)

Além da seleção editorial, cada PL passa por validação automatizada com critérios quantitativos:

• Discriminação mínima de 15% — a diferença entre o percentual de votos “Sim” do bloco de esquerda (PT, PSOL, PCdoB, PV, REDE, PSB, PDT) e o do bloco de direita (PL, NOVO, PP, REPUBLICANOS, UNIÃO) deve atingir pelo menos 15 pontos percentuais.
• Mínimo de 30 votos registrados por votação, para amostra representativa.
• Cobertura mínima por eixo — pelo menos 3 PLs com peso relevante (|peso| ≥ 0,5) em cada eixo, para que nenhum eixo dependa de poucas votações.
• Spread mínimo entre blocos — a distância euclidiana entre as coordenadas médias dos blocos deve ser significativa, garantindo separação ideológica no espaço resultante.
• Sem duplicatas — cada matéria aparece uma única vez.

Cada PL recebe um vetor de pesos nos quatro eixos, entre -2,0 e +2,0, onde o sinal indica a direção no eixo:

8. A estrutura do quiz em camadas

O quiz é construído em camadas crescentes de profundidade. A intenção é reduzir atrito cognitivo na entrada e permitir que o eleitor aprofunde somente onde tem interesse ou opinião formada. Cada camada usa o mesmo espaço vetorial 4D, de modo que as coordenadas permanecem comparáveis ao longo de todo o percurso.

9. Como as coordenadas são calculadas

10. Como o match é calculado

11. Quando o match com candidatos radicais fica bloqueado

Nem todo candidato presidencial propõe a mesma coisa. Alguns defendem rupturas radicais — seja estatizando a economia, seja dissolvendo a rede de proteção social e o SUS. E aqui surge uma falha conhecida em modelos que medem apenas a distância entre vetores: eleitores moderadamente inclinados a uma direção tendem a aparecer, no topo do ranking, com candidatos radicais dessa mesma direção — só porque ambos apontam para o mesmo lado do espaço político. Essa é a crítica central da teoria direcional (Rabinowitz e Macdonald, 1989; Louwerse e Otjes, 2012): o match não pode depender apenas da direção — precisa incorporar também a intensidade que o eleitor está disposto a aceitar.

12. Slider educativo: recalibração pós-quiz

Perguntas binárias (a favor / contra / pular) têm um custo conhecido: forçam o eleitor a escolher um dos três estados sobre afirmações que, na prática, admitem muitas gradações. Como no eixo econômico o “a favor” numa pergunta de radicalidade libera candidatos radicais (seção 11), o Brasil Política oferece um instrumento de recalibração contínua após o quiz.

13. Indicadores complementares

Além do match, cada perfil parlamentar traz indicadores estruturais que ajudam a contextualizar o comportamento:

• Presença em votações — percentual de votações nominais com registro de voto
• Proposições apresentadas — projetos de lei, requerimentos e indicações
• Cota parlamentar (CEAP) — gasto total na Cota para Exercício da Atividade Parlamentar
• Governismo e disciplina partidária — alinhamento com a orientação do governo e do próprio partido
• Categorias temáticas — percentual de “Sim” por tema

Esses indicadores não integram o match — são descritores separados. Um parlamentar pode ter alta afinidade com o eleitor e, ao mesmo tempo, baixa presença em plenário ou alta disciplina partidária; esses dois tipos de informação coexistem no perfil sem se confundirem.

14. Arquétipos políticos

Além do match, a plataforma organiza perfis em arquétipos políticos — dez posições narrativas que traduzem uma região do espaço 4D em identidade reconhecível (“Ponte da Igualdade”, “Motor do Progresso”, “Pilar da Tradição”, “Sentinela da Nação”, “Bússola do Centro”, entre outros).

15. Panorama dos cargos cobertos

O Brasil Política estende o modelo 4D para além da Câmara dos Deputados. Cada cargo implica uma combinação distinta de fontes de dados e um tipo de inferência apropriado ao contexto. O eixo comum é sempre o hipercubo [-1, 1]⁴ — o que muda é a origem das coordenadas.

Onde há voto nominal, o modelo é inferencial: o comportamento registrado constrói o vetor. Onde não há — ou onde o candidato não ocupou cargo legislativo prévio — o modelo recorre a declarações públicas e autodeclarações, sempre sinalizadas ao leitor.

16. Cobertura do Senado Federal

Senadores são posicionados no mesmo espaço 4D dos deputados, com 28 PLs curados — 11 compartilhados com a Câmara e 17 exclusivos do Senado. O algoritmo é o mesmo: cálculo dimensional por distância euclidiana, match híbrido quando há respostas voto a voto disponíveis, governismo e disciplina como indicadores separados.

17. Governadores: inferência em três camadas

Governadores não têm voto nominal em plenário — o cargo é executivo. Para posicioná-los no espaço 4D, o modelo combina três fontes de informação, adotando a de maior confiança disponível como referência principal e mantendo as demais visíveis no perfil, para comparação.

18. Presidentes: inferência em quatro camadas

Candidatos à Presidência recebem a modelagem mais rica do sistema, por reunirem perfis heterogêneos (ex-parlamentares, ex-presidentes, candidatos sem mandato prévio) e por serem o único cargo onde o bloqueio de candidatos radicais (seção 11) se aplica.

19. Deputados estaduais: fontes de dados e centróide do partido

As assembleias legislativas variam muito no quanto publicam das próprias votações. Algumas mantêm portais abertos, padronizados e com todas as votações registradas; outras mantêm sistemas próprios — como os de São Paulo e do Rio de Janeiro — que exigem coleta específica de dados; e algumas votam em bloco ou por aclamação, sem registrar a posição individual de cada deputado.

Por isso, o modelo adota um critério por estado. Onde há votação nominal dividida em volume suficiente, o pipeline de curadoria completo é aplicado e cada deputado recebe coordenadas próprias. Onde não há, a coordenada do deputado estadual é preenchida pelo centróide do partido, calculado a partir dos parlamentares federais do mesmo partido — ou seja, a média das posições dos deputados e senadores federais desse partido. O perfil do deputado indica qual dos dois caminhos foi usado: coordenada calculada a partir do voto individual, ou coordenada herdada do centróide do partido.

20. O que este resultado significa

O match deve ser lido como uma estimativa de afinidade política dentro da metodologia do Brasil Política. Indica quais parlamentares e candidatos mais se aproximam do eleitor, considerando os temas respondidos, a estrutura dos quatro eixos, os dados públicos utilizados e as regras de bloqueio e recalibração descritas acima.

Isso significa, explicitamente, que o match não é uma verdade absoluta, não esgota a visão política do eleitor, não substitui julgamento crítico e não pretende resumir a política brasileira em um número. Ele existe como ferramenta de orientação, leitura e descoberta.

21. Pontos fortes e limitações

22. Honestidade intelectual

O Brasil Política leva a sério a importância da base teórica e dos dados públicos, e também leva a sério os limites do que propõe. Esta metodologia é uma construção própria da plataforma, inspirada em estudos e referências reconhecidas, operando sobre dados verificáveis — mas permanece uma inferência estruturada, não uma medição definitiva da política de ninguém.

O objetivo não é revestir a ferramenta com autoridade acadêmica artificial. É entregar um instrumento útil, sério, aberto e intelectualmente honesto. Críticas, correções e sugestões são bem-vindas.

23. Referências

1. [1]Lipset, S. M. & Rokkan, S. (1967). Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. Free Press.
2. [2]Downs, A. (1957). An Economic Theory of Democracy. Harper & Row.
3. [3]Poole, K. T. & Rosenthal, H. (1985). A Spatial Model for Legislative Roll Call Analysis. American Journal of Political Science, 29(2), 357-384.
4. [4]Rabinowitz, G. & Macdonald, S. E. (1989). A Directional Theory of Issue Voting. American Political Science Review, 83(1), 93-121.
5. [5]Poole, K. T. & Rosenthal, H. (1997). Congress: A Political-Economic History of Roll Call Voting. Oxford University Press.
6. [6]Power, T. J. & Zucco, C. Jr. (2009). Estimating Ideology of Brazilian Legislative Parties, 1990-2005. Latin American Research Review, 44(1), 218-246.
7. [7]Zucco, C. Jr. (2009). Ideology or What? Legislative Behavior in Multiparty Presidential Settings. The Journal of Politics, 71(3), 1076-1092.
8. [8]Zucco, C. Jr. & Lauderdale, B. (2011). Distinguishing Between Influences on Brazilian Legislative Behavior. Legislative Studies Quarterly, 36(3), 363-396.
9. [9]Louwerse, T. & Otjes, S. (2012). Design and Political Use of Voting Advice Applications. Acta Politica, 47(3), 347-354.
10. [10]Power, T. J. & Zucco, C. Jr. (2012). Elite Preferences in a Consolidating Democracy: The Brazilian Legislative Surveys, 1990-2009. Latin American Politics and Society, 54(4), 1-27.
11. [11]Fossen, T. & van den Brink, B. (2015). Electoral Dioramas: On the Problem of Representation in Voting Advice Applications. Representation, 51(3), 341-358.
12. [12]Zucco, C. Jr. & Power, T. J. (2024). The Ideology of Brazilian Parties and Presidents: Coalitional Presidentialism Under Stress. Latin American Politics and Society, 66(1), 178-188.
13. [13]Voteview — projeto de visualização de votações do Congresso americano baseado no NOMINATE.
14. [14]Dados Abertos da Câmara dos Deputados — API pública com votações, deputados e proposições.
15. [15]Dados Abertos do Senado Federal — API pública com votações, senadores e matérias.